Olor a viejo

Por L. M.

Pasado ya un mes de la histórica sesión en el Senado de la Nación, y del (para algunos pocos), catastrófico desenlace de la crisis agraria, todo parece seguir igual y todo parece querer cambiar. No voy a escribir sobre Moreno, ni sobre la crisis del campo y tampoco sobre la re-estatización de Aerolíneas, aclaro por las dudas.
Lo que si puedo afirmar, es que ya no se puede entender la política y el proceso actual con las mismas categorías de análisis que hace un par de meses, tanto para el oficialismo como para las oposiciones.

En lo institucional, ha nacido un nuevo actor en este proceso, El Congreso de la Nación conformado por los Diputados y Senadores, que con todas sus contradicciones, defectos y legajos/prontuarios cambiaron para siempre la mecánica funcional del kirchnerismo. Ninguna medida de fondo podrá salir a “gusto y piacere” de la grisácea pluma de Zanini. La discrecionalidad “Devidista” ya no es una practica ni válida, ni tiene efectos neutros para el animo social como para seguir apelando a ella como si nada y sin costo aparente.


En lo político, cuando muchos sostiene que el kirchnerismo sufrió una gran sangría a causa del conflicto agrario, yo sostengo lo contrario, se puede observar que el kirchnerismo afortunadamente se convirtió en algo mas de lo que era hasta ese momento: Cristina, Néstor, Zanini, Alberto, De Vido y Cía., un puñado de pingüinos, D´elía, “La Camporita” y poco mas.
Nombres como Massa, Randazzo, Rossi, Picchetto, Scioli, Capitanich, Uribarri, Zamora entre otros se terminaron convirtiendo (inclusive a pesar de algunos kirchneristas “puros”) en actores renovadores que le han aportado una dinámica y una escala distinta al proceso.

El Gobierno por primera vez se debate dialécticamente entre la supervivencia y el proyecto grande, ¿cuanto hay que entregar y/o negociar para sobrevivir y cuanto hay que retener y/o conservar para no abandonar “el proyecto”? Por primera vez, en definitiva, tiene la necesidad de hacer política con el sistema y dentro del sistema. Ya no se si el Gobierno esta en condiciones de pensarse como un proceso fundacional que se completa a si mismo y no como un eslabón mas de una cadena larga en la que cada etapa es una transición a otra superadora y perfectible en el tiempo.

Como todos sabemos, o presumimos, ya nada será igual, los errores se pagan cada vez mas caros, las facturas acumuladas son demasiadas, la opinión publica ya dejo hace tiempo de ser el partido oficial del Gobierno… y ya no se puede hacer política con el pasado, ni con el 2001, ni con los noventa, ni con los setenta. La épica huele a viejo, y lo viejo, hoy, en este país tiene mala prensa.

La sociedad se hastió de los discursos difíciles e ideologizados, parte de ella inclusive no los entiende, discursos anclados en categorías perimidas y vetustas: oligarquía, golpista, memoria, derechos humanos, grupos de tareas, deuda externa, FMI, imperialismo, colonia, neoliberalismo, menemismo ya no definen la realidad, ya no sirven para crecer, acumular y trascender los propios límites; mas inclusive si en lo discursivo se esta demasiado a la izquierda de lo real.


Que la desocupación baje a causa de que la gente ya no busca trabajo y no por que consiguió algún conchavo, que el trabajo en negro se mantenga casi inalterable en niveles escandalosamente altos, que la mortalidad infantil vuelva a ser tapa de diarios porque aumenta, que Venezuela la única fuente de financiamiento externo nos cobre tasas similares a las que Cavallo pagó en pleno 2001, que el aumento del superávit fiscal sea a causa de atrasos en los pagos a contratistas, que desde el primer trimestre del 2007 el INDEC no publique las estadísticas sobre distribución del ingreso, son señales de alerta que se ciernen sobre los pilares del modelo, son indicios que la realidad le esta imponiendo la agenda al Gobierno y no al revés como hasta hace poco en épocas mas dulces.

¿Como se sale de este atolladero? No lo se... Sí, intuyo que quizás haya que empezar por aceptar la realidad tal cual es, quizás haya que empezar a hablar en clave de futuro, quizás haya que “descafeinar” el discurso… en definitiva quizás haya que acortar la brecha, “ideologizar” las políticas y retomar la iniciativa transformadora para no tener la necesidad de forzar en lo discursivo los límites y carencias del proyecto.

LA INFORMACIÓN: SU SIGNIFICACIÓN SOCIO-POLÍTICA EN DEMOCRACIA

A raíz del conflicto que sectores ligados a intereses antidemocráticos mantienen con el modelo de país de justicia social que impulsa el actual Gobierno Nacional, ha quedado al descubierto como un gobierno nacional y la democracia como forma de gobierno, en nuestro país, una vez más, se ve amenazada por informaciones confusas, distorsionadas y fuera de contexto que en diferentes medios masivos se han difundido y los permanente juicios de valor de quienes trabajan en ellos, han alterado e intranquilizado con declaraciones violentas y apocalípticas a la población que habita la República Argentina.

La reflexión de esta situación de interés nacional revela la importancia estratégica que tiene tanto para un gobierno como para un pueblo poder disponer de medios de información que traten, precisamente, la información con la responsabilidad y seriedad del caso. Siguiendo con esta idea, la crisis intencional desatada por sectores concentrados de la economía argentina, ha dejado al descubierto la necesidad de profundizar la cuestión sobre qué es la información; cómo afecta o altera la paz social y las instituciones democráticas en una crisis generada intencionalmente por sectores ya mencionados; quiénes son los que deciden qué es noticia y qué no es noticia; cómo presentarla; dónde difundirla y cuántas veces al día; quiénes tienen espacio para hablar y hacer masiva su voz y quiénes se ven silenciados por no decir lo que alguien quiera que diga, en definitiva en manos de quién están los medios masivos de información en nuestro país.

En mi trabajo de tesina “La relación entre el poder político y los medios de comunicación de masas. El caso de la provincia de Neuquén. Puntos a debatir para una nueva Ley Federal de Radiodifusión”, presentado en la facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional de Cuyo (Mza.) en marzo del 2004, esbocé la propuesta sobre quiénes podían integrar la mesa que decide sobre los temas de actualidad que un medio de información decidirá hacer públicos en un determinado momento. Las anotaciones de campo hechas por mí durante todos estos años concluyen en que las decisiones sobre qué temas merecen ver la luz públicamente quedan librados a visiones parciales que responden a intereses exclusivamente económicos y al buen humor de “una o dos personas”. Esto hay que reverlo urgentemente. El futuro de una democracia no puede quedar librado a uno o dos sujetos. La democracia es un bien colectivo.

La propuesta que dejo a consideración para el debate y enriquecimiento de la idea es que para integrar esa mesa que decidirá sobre los qué temas que se deberían hacer públicos estaría conformada por comunicadores sociales, semiólogos, historiadores, politólogos, médicos, psicólogos, economistas, docentes, escritores, entre otros especialistas y reconocidas personas que se destaquen en su actividad. Debe ser una mesa interdisciplinar, marcada y debatida por las diferentes disciplinas. Desconozco si en Capital Federal y provincia de Buenos Aires esto sea constante, pero estoy en condiciones de afirmar que en Neuquén, Río Negro y Mendoza es una necesidad que debe ser atendida. En este cuadro de situación debo decir que la información es un bien público, de interés nacional, sujeto a la soberanía política de nuestro pueblo y de nuestras costumbres. Por esa razón, habrá que trabajar en una legislación nacional en materia de comunicaciones que represente los intereses de la democracia, de las diversas culturas, y que refleje la pluralidad de ideas existentes (no como pasa en la actualidad). Hay que fortalecer la idea de mayor presencia de medios públicos en todo el país pero que no estén condicionados a ningún gobierno de turno.

Marcos D. Muñoz

Lic. en Comunicación Social

marcosnqn@hotmail.com

DNI 26.144.782

Digitalización e inclusión social

Por Gonzalo Carbajal (*)

La necesidad de un cambio en materia de radiodifusión, sostenida por cientos de organizaciones, referentes y personalidades desde la recuperación de la democracia y plasmada en los 21 Puntos Básicos de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, ha sido puesta en el escenario mediático por el Poder Ejecutivo Nacional. La aparición de este debate por una nueva Ley de Radiodifusión en la agenda pública, representa de por si un triunfo popular pues no ha sido “la industria de los medios” quien lo propuso. Ella está cómoda de esta manera y se resistió durante años a poner en discusión el marco regulatorio de su propia actividad.

Por el contrario, asistimos en los últimos años a un ejemplar manejo de agenda y lobby mediático que nos hizo creer que si nuestro país no elegía -de manera perentoria- una norma para la televisión digital, perdería para siempre la oportunidad de subirse a no sabemos qué clase de mundo. Lo notable es que ninguna de las voces supeditaba esa decisión a un acuerdo previo sobre el sistema de medios de comunicación. El debate que se habilita hoy nos permite definir entre todos un modelo para el país antes de tomar decisiones tecnológicas. Qué medios, gestionados por quiénes, con qué contenidos y producidos de qué modo, necesitamos para modelar una Sociedad de la Información y el Conocimiento con crecimiento, justicia e inclusión social.

La digitalización revoluciona a los medios masivos de comunicación, y por eso la elección de un patrón tecnológico no ha de ser neutra. Plantear lo contrario es contradecir la naturaleza misma de las regulaciones, que son medidas que el Estado impone para preservar el bienestar de las mayorías. En este sentido, el despliegue de la televisión digital deberá aprovechar el beneficio que se logra por la aplicación de estas tecnologías -lo que se conoce como “dividendo digital”- para el desarrollo humano y social de nuestro pueblo por vía de mayor diversidad y pluralidad en los medios.

La televisión abierta y gratuita sigue siendo el medio masivo por el cual más información accede a los hogares y el más determinante a la hora de conformar una identidad. Puede ser vista en casi la totalidad de los hogares argentinos, pero no todos disfrutan de las mismas posibilidades de acceso, las varias alternativas de las grandes ciudades contrastan con la escasa oferta de canales en vastas regiones de nuestro país, fenómeno aprovechado por la televisión paga para cubrir esa carencia. La nueva ley debe aprovechar las oportunidades que brinda el entorno digital para fomentar expansión de la televisión gratuita y el acceso de nuevos actores y modelos. Existen 3 modelos de servicio con particularidades a las que el Estado debe atender: la televisión privada, cuya fuente de ingresos mayoritaria proviene de la venta de publicidad; la televisión pública cuyo sustento es mixto, con publicidad y aportes presupuestarios; y la televisión llevada adelante por organizaciones de la sociedad civil, a la que será imprescindible “incubar” y apoyar en su despliegue.

No existe para el sector desafío más importante que acordar los principios generales que deben orientar la transición a los servicios digitales. De ellos dependerá el impulso a toda la cadena de valor para dar lugar a una industria nacional en condiciones de producir contenidos socialmente significativos. Será necesario pero no suficiente establecer cuotas de pantalla para producciones nacionales. Garantizar fondos para el financiamiento de la producción independiente. Impulsar el desarrollo de contenidos interactivos que aprovechen las nuevas plataformas para llevar información y educación a distancia. De igual modo establecer con los países socios de la región un marco de reciprocidad para que los contenidos de todos tengan dónde exhibirse, además de ayudarnos a entender que nuestros pueblos tienen más cosas en común que diferencias, y que para eso sí la televisión es útil.

Si se nos escapa esta oportunidad porque las mayorías no toman parte en este debate, si dejamos que el tema lo resuelvan las empresas de medios, o se reduzca a una discusión a puertas cerradas entre políticos y comunicadores, nos estaremos condenando a seguir con este sistema en el que unos pocos se apoderaron de la palabra, mientras que otros muchos sólo escuchamos. Una copia del país de muy pocos que se enriquecen con la soja mientras los demás la miran pasar, cuando no cortan las rutas.

(*) Director de Normalización del Comfer

Desacoples

Por L. M.

La última gran crisis sufrida a causa del lock-out patronal del “campo” da comienzo a una nueva, dinámica e impredecible etapa del kirchnerismo, ya nada volverá ser como antes ni en la economía ni en la política. Y lo mejor ya pasó. Es la etapa del desacople.

Cuando se habla de desacople económico en la economía global, se hace referencia, al desacople entre la economía de los Estados Unidos (y de algunos países centrales) y la economía de los países emergentes, los cuales al tener una situación macroeconómica sólida y favorable (con superávit fiscal y altos niveles de reservas) sumado al boom de las economías de China e India, grandes demandantes de productos primarios, sumado al fracaso del modelo liberal de los 90`s y a la pésima política exterior estadounidense han logrado que estos países, entre los que se encuentra la Argentina, sean menos permeables a la ya clásica “exportación de crisis” por parte de los EEUU.

Siempre que la economía norteamericana veía próxima una crisis económica, presionaba a los países emergentes para que reevalúen sus monedas para así poder meter la producción norteamericana en esos países exportando su crisis hacia fuera de sus fronteras. Hoy eso cambió, los países emergentes se encuentran reacios a acudir al salvataje de la economía norteamericana. Resumiendo no hay autonomía (de los EEUU y de su crisis) porque hay desacople sino que hay desacople a causa de una hay mayor autonomía.


Ahora bien, todo lo alentador o no tan desesperanzador de lo que ocurre con el frente externo no es tan así con la situación interna. En lo económico hay un desacople entre la percepción social sobre el aumento de precios y el índice de inflación del INDEC. Y un desacople entre los niveles de inversión publica y los de inversión privada de alta productividad, estos últimos sensiblemente mas bajos respecto de los primeros. Hace falta sintonía fina, sintonía fina que al gobierno hoy no le sobra. Solo con políticas integradas y articuladas en todos los niveles de gobierno el desacople entre percepción y estadística inflacionaria será historia vieja y la inversión productiva será el motor principal de un nuevo capitalismo nacional.

En lo político el desacople también es preocupante, los efectos del lock out patronal desencadenaron la reacción “espontanea” de ciertos sectores de la sociedad, a la que llamaremos “la gente”. “La gente” es ese universo de clase media urbana e ilustrada a la que el kirchnerismo trato de seducir sin éxito hasta hace poco, los cacerolazos VIP sellaron definitivamente (creo no equivocarme) el divorcio definitivo entre “la gente” y el gobierno, es decir hay un desacople producto de varios factores detonado por la crisis del campo.

A “la gente” no le gusta la política, ni la politización de los conflictos, quieren “vivir tranquilos”, consumir, comprar, vender y vacacionar. "La gente" siempre acompaña “ingenuamente” al primer mandato de un gobierno, pero cuando la agenda del gobierno se divorcia del de “la gente” (por lo general en su segundo periodo), cuando el bienestar económico empieza a ser amenazado por ciertos ruidos (desempleo en los 90`s, inflación en esta etapa) y cuando la política no se aleja del centro de la escena como quiere “la gente”, ésta le da la espalda al gobierno.

Y todo aquello que fue virtud en su momento se transforma en defecto repudiable: la firmeza ahora es autoritarismo, el privilegio de los intereses nacionales ahora es “aislarse del mundo”, la distribución del ingreso ahora es una simple y ruin excusa para hacer caja y financiar la corrupción, la defensa de los derechos humanos ahora es mirar al pasado con odio y resentimiento...



En definitiva, el gobierno, no ha sabido leer con precisión los humores sociales. Si bien “la gente” no es la totalidad de la sociedad, si es el cuerpo principal de la opinión publica, opinión publica que en gran medida define y condiciona a la opinión publicada, y es aquí donde se produce el otro desacople. Los medios tienen como principal aliado, socio y cliente a la opinión publica, a “la gente”, a la que nunca van a traicionar.

Los medios (por lo menos los mas importantes) dejaron de seguir a rajatabla la agenda del gobierno y empezaron fijar otra agenda, comenzaron a jugar otro juego, el juego del desgaste y el recambio en 2011. Los medios y “la gente” quieren que el kirchnerismo pierda las elecciones intermedias de 2009 para luego dejar el poder en otras manos mas confiables en 2011. Tener claro esto es importante para saber que hay que cambiar.

A los cambios de la opinión publica y de los medios hay que oponerle cambios en la estrategia y en las practicas políticas por parte del gobierno, se puede hacer lo mismo pero de una manera distinta, el prometido dialogo social y la apertura política son la llave. Sino aprendemos esta vieja lección los vaticinios sobre el 2009 y 2011 serán probablemente una profecía autocumplida. Y el acople... vendrá por derecha seguramente.

Por Verdad, ¿Justicia?

Por L. M.

La política de derechos humanos del gobierno ha sido considerada por propios y (algunos) extraños como uno de los puntos fuertes de la gestión, aunque se avizora sobre la misma, una tendencia muy marcada a considerar dicha política como indiscutible y de imposible reformulación o ajuste.
El contexto actual en materia de revisión de lo ocurrido durante la dictadura trae aparejado el afloramiento de posturas reaccionarias en ciertos sectores de la sociedad con su lógica reivindicación del terrorismo de Estado. Quienes ven como una amenaza toda esta avanzada del Estado en pos de esclarecer los crímenes de la última dictadura militar.

Ahora bien, me permito reflexionar sobre un par de cuestiones que hace tiempo me hacen ruido:


Existe una suerte de “beatificación” de los organismos de derechos humanos y una marcada confusión entre los fines de estos organismos y los fines del Estado en materia de derechos humanos. Asimismo algunos organismos se han en convertido en actores políticos concretos, se los ve en los actos de campaña, participan de actividades partidarias y salen a “bancar” en lo político a funcionarios del Gobierno en temas que exceden el marco de los derechos humanos, y no se si eso es beneficioso para dichos organizaciones. Los organismos han decidido jugar su capital y prestigio en un proyecto político determinado, el del Gobierno. Esto, sumado a que la temática “ya no mide” porque la agenda ha cambiado, a que el paso del tiempo biológico hace su trabajo sobre los represores y a la burocratización de ciertos organismos, entre otras cosas, está haciendo que el capital y el prestigio de estos "faros" latinoamericanos y mundiales de los Derechos Humanos de los últimos 30 años se vean algo deteriorados.




Por otro lado, después de cuatro años, los resultados concretos de la política impulsada desde el Gobierno en materia de derechos humanos ha tenido resultados diversos en lo positivo y en lo preocupante.

- Como positivo se puede destacar el esfuerzo hecho por instalar el relato histórico sobre lo ocurrido en los años de plomo, ergo, “demonización” de la teoría de los dos demonios. La batalla sobre “lo ocurrido” o “la historia” se ganó ampliamente. La Verdad “macro” se instalo en la sociedad y ya nadie plantea que los desaparecidos están en París o que no existen chicos robados, apropiados y con su identidad vilmente suprimida.

- Como preocupante esta la falta de resultados concretos en relación a La Verdad “micro”, es escasa de información sobre el destino concreto de los 30000 desaparecidos. La política de persecución y juicio a los responsables no han conseguido aún (ni creo que lo consigan mas adelante) quebrar los férreos pactos de silencio aun existentes. La desaparicón de Julio López, y la muerte de Febres a la que se suma la de Davone son solo una muestra de ello. El panorama vislumbra que en el futuro tendremos cientos de represores presos; y 30000 desaparecidos sin aparecer y cientos de nietos sin encontrar.


El Gobierno esta a tiempo de aplicar sintonía fina a su política de derechos humanos. Eso sí, deberá diferenciar los intereses del Estado de los intereses de los organismos de derechos humanos, deberá considerar que existen muchos familiares y víctimas que no pertenecen a dichos organismos y que inclusive discrepan con ellos. Y quizás deban equilibrarse las cargas entre Verdad y Justicia. Algunos planteos, aunque minoritarios, muestran que no hay una sola vía para encarar la problemática, que no siempre Verdad y Justicia van de la mano y que mas de 30 años después la Pena es cada vez mas accesoria a la Verdad.

Conclusiones apresuradas de una campaña de baja intensidad

por Luis Macagno


No es facil escribir sobre una campaña presidencial que "no es", una campaña de baja intensidad, pero tratare de apuntar un par de conceptos, seguramente apresurados, ya que el domingo 28 a las 10 de la noche tendremos un panorama claro sobre todo esto.


La estrategia


La estrategia del kirchnerismo y de sus aliados, de desdoblar las elecciones presidenciales de las provinciales en la mayoría de los distritos según las conveniencias, junto con la instalación de triunfo anticipado por parte del gobierno ha llevado a una suerte de hastío y desinterés sobre la futura elección presidencial.
Tan claro es esto, que en los únicos distritos donde realmente se percibe (cierto) clima de campaña en la gente y en la calle, es en aquellos en que se juegan cargos locales (Gobernadores e intendentes).

· Efecto 1 (querido): sensación de que el triunfo kirchnerista es inexorable, por ello aquel que quisiese votar en contra del gobierno se tomará un fin de semana de vacaciones antes que depositar su inocuo sufragio en la urna.

· Efecto 2 (querido): el gobierno logró con esta apatía que no haya una clara demanda social respecto a dar el debate sobre el contenido e instrumentación de "(sabemos) lo que falta"

· Efecto 3 (no querido) Esto puede repercutir claramente en una baja (¿bajisima tal vez?) participación electoral de parte de la sociedad. Baja participación que será blandida por algunos medios de comunicación para limar la legitimidad del triunfo kirchnerista.

· Efecto 4 (no querido): esta apatía se trasladó también a la militancia y a la dirigencia política, con lo cual se estaría evidenciando una falla en la estructura de poder y en la conducción del proceso, ya que el gobierno no ha podido motivar hasta ahora a los sectores políticos afines a involucrarse de lleno en la campaña.

El peligro


El peligro de esta situación puede ser tomar los resultados como reflejo real de la estructura política del Gobierno, pero sobre todo de la oposición. Los abrumadores números del domingo pueden ser una trampa, el resultado final no reflejará el potencial político real de la oposición, llámese Macri, Binner o De la Sota, pero tampoco los guarismos (reales) de Scioli pueden interpretarse de manera linealmente kirchneristas.
¿Y si Scioli saca mas votos que Cristina en la Provincia de Buenos Aires? ¿Cómo se leería?
¿Y si Filmus saca mas votos que la formula oficial en Capital? ¿Cómo se leería?
¿Y si Biffi candidato "cobista" de la Concertación cae frente a Jaque candidato (muleto) del PJ en Mendoza? ¿Cómo se leería?


Conclusiones

Si bien se diseñó un ancho calendario electoral para ir amortiguando algunas derrotas y resaltando triunfos afines.
Sí bien todos quisieron colgar sus boletas a la formula oficial para sumar votos por referenciación y el Gobierno habilito a varias listas a llevar a Cristina en la boleta para sumar por varias vías.
Debió preverse también que: son los distritos donde se juega el poder local, los que otorgan al gobierno altos niveles de participación, provocando un efecto de arrastre inverso de lo local a lo nacional.
Y es una campaña fuerte e intensa la que cristaliza apoyos y genera mística militante para afrontar el futuro y complejo proceso político que se avecina.

Córdoba: la punta del iceberg

por Germán Calvi

¿Luis Juez hubiese aceptado una derrota por el 1% de los votos?
¿El oficialismo no hubiese forzado un poquito la balanza ante una derrota por un punto?
¿Es más legítimo ganar en la ciudad capital que ganar en todo el territorio provincial?
¿Si el Gobierno Nacional no opina (con un supuesto beneficio al oficialismo) no sería complicidad? ¿Si el Gobierno Nacional opina (con un supuesto beneficio a la oposición) no sería complicidad?
¿El Gobierno Nacional tiene un mayor beneficio con una elección embarrada que lo salpica y beneficia a un aliado debilitado (como Schiaretti) y sobre todo a un adversario (como De la Sota)?
¿O tendría mayor beneficio con la derrota de un adversario de talla (como De la Sota) y la victoria de un aliado debilitado (como Juez)?
¿Nacionalizar el conflicto es funcional al Gobierno Nacional o a los medios masivos de comunicación y a la oposición?
¿Cómo queda el Kirchnerismo luego de esta elección? ¿Y el antikirchnerismo?

Los resultados electorales de córdoba explicitan la crisis que atraviesa la provincia en un proceso lleno de momentos que buscan sintetizar un período revuelto, dinámico, complejo y en gestación. Este proceso no fue muy diferente al ocurrido en la elección de Rector de la UBA o de la Universidad Nacional del Comahue, procesos que siguen desangrando a las instituciones muchos meses después de haber comenzado y transitado traumáticamente hacia un desenlace que no conformó finalmente a ninguna de las partes.
Algún precedente de estos conflictos se puede leer también en la elección a Intendente de San Luis(1), en la destitución del Gobernador de La Rioja, en los conflictos en Santa Cruz.

Este proceso se caracteriza por:

- la ruptura de las hegemonías(2),
- el empate de fuerzas,
- el pragmatismo de la dirigencia y el escepticismo del pueblo,
- los bajos niveles de participación y organización popular,
- la construcción de la realidad por parte de los medios masivos de comunicación,
- el oportunismo político como estrategia de posicionamiento,
- la falta de un proyecto político de consenso y
- los poderosos que pierden privilegios conservando un gran poder de fuego.

La crisis se manifiesta como momentos de medición de fuerzas, ya sea procesos electorales (UBA, UN Comahue, San Luis y Córdoba), a través de conflictos gremiales (Santa Cruz) o institucionales (La Rioja).
La pérdida de las hegemonías debilita la legitimidad de los que antes "explicaban" la realidad ante la sociedad, con la "anuencia" de los grandes medios de comunicación, lo que se agrava cuando los que antes eran hegemónicos, siguen actuando como si lo fueran, hecho que acelera el proceso de pérdida de legitimidad, ayudado ahora por los medios de comunicación que se paran al frente, cuestionando lo que antes avalaban, con el agravante del amarillismo y la búsqueda del "título que más vende" en lugar del que mejor explicaría la realidad o colaboraría con la paz social.

Los nuevos actores siempre aparecen vestidos de "David", son puestos en la vidriera, en una caja de resonancia que nunca construyeron y, concientes de la oportunidad, cumplen su doble rol, de "sparrings del Goliat" para el negocio de los medios y voceros del descontento (que la misma mecánica promueve, desarrolla y luego representa).
Este proceso rara vez beneficia al pueblo, nunca fortalece las instituciones. Si, beneficia a los medios de comunicación, que levantan sus ventas, acrecientan su rol como "constructores de la realidad" y salen impunes del proceso, sin abandonar nunca su lugar en una platea preferencial como supuestos jueces éticos de una moral de "civilizadores" que detentan hace ya más de medio siglo en nuestro país.

Ojalá estos "mamarrachos" de la democracia formal indicaran una crisis de crecimiento, de ascenso de masas, de organización popular, de toma de conciencia de la clase trabajadora, y no solo una reproducción mediática berreta de conflictos nacionales entre "unitarios y federales", entre "civilización o barbarie", o entre "Kirchnerismo y Antikirchnerismo".
Un proceso constructivo se da con la sociedad organizada, en la calle, con los partidos políticos revitalizados, con dirigencias genuinas, con instituciones fuertes, con reglas de juego claras. Nada de eso se observa hoy en el conflicto de Córdoba.

Las bajísimas chances de revertir el resultado oficial por parte del juecismo acotan su margen de maniobra a lograr el mayor nivel de daño posible, haciendo pagar el mayor costo político posible al oficialismo.
Las bajísimas chances de legitimar este proceso electoral por parte del schiaretismo acotan su margen de maniobra a diferir en el tiempo la apertura de las urnas, confiando en la dispersión de la fuerza opositora, su desgranamiento y distanciamiento con el sentir de la gente.
El ámbito en el que dirimen el conflicto es sobre todo en los medios masivos de comunicación, lejos de la gente, lejos del debate profundo, mucho más lejos de la democracia.

Al medio de todo esto, el radicalismo, que aparecía hace pocos meses como un actor debilitado, casi sin poder de fuego, aparece hoy como uno de los ganadores de este proceso electoral, llevando agua al molino opositor del Gobierno Nacional.
El Gobernador De la Sota pudo dejar todo su gabinete en la legislatura, pero ve afectada en gran medida la proyección de sus aspiraciones, la transición y vela por garantizar que lo suceda Schiaretti para una mayor tranquilidad.
Rins (candidato a Vice de Juez) es parte de los derrotados en este proceso, no solo por la mala elección en su lugar, sino también por la distancia con su gente, que mira con buenos ojos el reposicionamiento del partido centenario.
Juez logró una victoria aplastante en capital y puede ahora, con Giacomino (Intendente electo de la ciudad Capital), incrementar la consolidación del espacio político en la ciudad. Pero la derrota electoral, si el proceso finalmente la confirma, hiere de muerte su estilo personalista y mediático. Lo que nadie duda en estas elecciones es que el juecismo es solo capital (aunque aliado al antidelasotismo logró otras victorias).
El Kirchnerismo provincial quedó atomizado y más debilitado.
El Schiaretismo es el más golpeado en este proceso, que de revertirse el resultado, queda herido de muerte, pero de sostenerse, y ratificarse en la justicia, plantea un panorama muy complicado, comenzando con el pié izquierdo, con una victoria sospechada y magra de legitimidad, con minoría de leales en la legislatura (aunque mayoría partidaria), oposición y descontento en la ciudad capital, conflictos financieros para la gestión y una agenda política de la que poco podrá manejar con autonomía.

Y los cordobeses... Bien, gracias!

.

(1) Aunque la suma de todos los poderes concentrados en los Rodríguez Saá y luego su contundente victoria a la Gobernación, y por que no decirlo, su enfrentamiento con el Gobierno de Kirchner evitaron la nacionalización del conflicto.

(2) Primero del radicalismo y ahora del Delasotismo.

Video Teresa Parodi y Mercedes Sosa

Video Concertacion en el Luna Park

Reforma política. Oxígeno en la vorágine

por Luis Macagno




El reciente lanzamiento de la candidatura de Cristina Fernández a la presidencia por el kirchnerismo bajo el "slogan" de "el cambio recién comienza" le imprimió aires de renovación al "partido del gobierno" después de unos meses de fuerte desgaste ético-político (que no ha cesado). Dentro de este aire renovador surgen disparadores lógicos y bienintencionados de todo cambio de gestión, pero con el agregado de que la candidata oficial, en lo poco que ha transcurrido de campaña, ha evitado la coyuntura para centrarse en el proyecto grande y largo; "un modelo de acumulación con inclusión", "el pacto o acuerdo social", "la distribución del ingreso no se hace desde el ministerio de asistencia social, sino desde el ministerio de economía", etc.; son definiciones de fondo en el medio de la vorágine diaria y demandante de la sociedad. Lo que todavía no se esbozó fue como va ser (si es que va a haber) "el cambio" (que recién comienza) en lo político, hablando mal y pronto ¿va a haber o no reforma política impulsada desde el Estado por la nueva gestión?, o sea, ¿que puede hacer el Estado para "aggiornar" el sistema político a los tiempos que corren en función de las demandas (altamente postergadas) de gran parte de la sociedad en este sentido? Desde este escrito solo se propondrán algunos cambios solo como disparadores de debate e intercambio.

- Quizás algo que pareció ser un gran avance en la democratización del país como la elección por voto directo del Presidente y Vice-Presidente de la Nación, significo la postergación de las provincias mas chicas de la agenda publica y política del país, en resumidas cuentas sacando Buenos Aires, Capital Federal, Córdoba, Santa Fe y Mendoza , el resto de las provincias han perdido terreno a la hora de encarnar un proyecto nacional y federal de poder, solo adquieren relevancia al momento de elegir a sus Senadores Nacionales, es decir cada seis años.
Sería de gran importancia volver al sistema de electores previo a la reforma constitucional de 1994, que consiste en elegir electores por provincia en una cantidad y distribución análoga a la conformación de la Cámara de Diputados de la Nación, lo cual dota de mayor incidencia de las provincias hoy postergadas a la hora de elegir Presidente y Vice- Presidente. Esto significaría mayor federalismo político. El inconveniente aquí es que habría que reformar la Constitución Nacional para este fin.

- Otro de los "avances" de la reforma constitucional de 1994 fue la creación de la figura de Jefe de Gabinete de Ministros para atenuar en parte el fuerte presidencialismo imperante hasta 1994, hoy la situación no ha cambiada en nada, el Jefe de Gabinete de Ministros es un ministro mas del gabinete que se encarga de las engorrosas funciones administrativas que antes ejercía el Presidente, a trece años podemos asegurar que dicha la reforma no ha cumplido su objetivo de dotar de mayor participación al Congreso Nacional en las decisiones del país, morigerando poco y nada la alta concentración de facultades en manos del Poder Ejecutivo.
Si bien el Jefe de gabinete puede ser interpelado por ambas cámaras, debe brindar informes mensualmente al Congreso sobre lo actuado por el Gobierno y hasta puede ser sometido a voto de censura para removerlo del cargo, en lo concreto y en la practica diaria no deja de ser un ministro como cualquier otro. Por eso, sería positivo si se pudiese involucrar mas fuertemente al Congreso en todo concerniente a la figura del Jefe de Gabinete.
Así como cómo el Presidente se autolimitó sus facultades constitucionales para designar a los miembros de la Corte Suprema de Justicia, también podría hacerlo para elegir al Jefe de Gabinete de Ministros otorgando al Congreso la facultad para elegir como Jefe de Gabinete a uno de sus miembros por dos años y con una mayoría importante, con lo cual: se jerarquizaría las funciones del Congreso Nacional y se podrían lograr consensos y concertaciones partidarias mas amplias y sustentables que las meramente electorales y la figura del Jefe de Gabinete adquiriría el sentido y la importancia institucional con la que fue pensada. Aquí con un simple decreto presidencial bastaría para implementar lo propuesto.

- Una cuestión y que preocupa y mucho es la falta de recambio dirigencial y político y la ausencia de terceras fuerzas en la mayoría de las provincias, con la consiguiente feudalización de la política y del poder provincial, traducido en autoritarismo, atraso, pobreza y violación sistemática a los derechos humanos y fundamentales en gran parte del país. Si bien Estado Nacional no puede obligar a los gobiernos provinciales a adoptar reformas en este sentido, si tiene a mano algunas herramientas para marcar el camino. En ese sentido, sería positivo revisar la forma de elección de los diputados nacionales. Con el sistema actual de renovar las diputaciones nacionales por mitades cada dos años, lleva a que haya distritos (10) donde se renueven dos diputados o tres diputados por elección, con lo cual estos lugares son ocupados por el oficialismo provincial y con suerte la primera minoría alcanza a lograra una banca. Inevitablemente se esta alimentando a la concentración excesiva de poder en ciertas distritos y negando la posibilidad de surgimiento de terceras fuerzas o inclusive que las segundas fuerzas medien con chances reales de poder, abortando cualquier esbozo de renovación, democratización y oxigenación en las provincias chicas y medianas.
Para solucionar esta trampa habría dos caminos: 1) o se aumenta la cantidad de diputados por provincia para que en ninguna de ellas se elijan menos de cuatro diputados por elección 2) o bien se mantiene la cantidad de diputados existentes pero se elijan cada cuatro años sin renovación por mitades; por consiguiente con el mínimo actual existente de cinco diputados por provincia seria suficiente para lograr altos grados de renovación, surgimiento de nuevos liderazgos, fortalecimiento de los partidos políticos y mayores niveles de control político frente a los abusos feudales. La segunda opción requiere de una reforma constitucional, pero para la primera propuesta, con una ley del Congreso alcanza.

Pensar en una reforma política, lleva ineviatablemente a modificar tópicos o conductas que hasta podrían ser contrarios o perjudiciales a los intereses particulares de quien la impulsa o inclusive de la gran mayoría de los actuales actores del sistema político, pero a la larga y no tan larga estas nuevas reglas de juego seguramente redundaran en una mejora de las condiciones de desarrollo social, político y económico de nuestro pueblo. Si la etapa de "institucionalización del cambio" es lo que viene, una reforma política audaz y desprovista de egoísmos cortoplacistas es condición necesaria para lograr la continuidad en el tiempo de un proyecto de país de inclusión y acumulación que tiene intenciones de ser visagra en la historia nacional.

La Soberanía del Pueblo y la Nación empieza por la Soberanía Alimentaría

por Jorge Echevarria y Fabian Ungar

No podemos permitir que los beneficios de algunos sea a costa de la exclusión de de las grandes mayorías. Porque los excluidos a la mesa son y serán mucho más que personas con hambre, serán fundamentalmente excluidos del derecho a la libre determinación y dignidad de sus vidas. Sobre esto es imposible construir una grande y pujante Nación.
Es esta Clase y este Sector, quienes siguen sin comprender, el esfuerzo de toda una Nación, y del pueblo movilizado que nos rescato, del infierno en que quedamos atrapados en el 2001 de las políticas neoliberales.
Son estos los que hoy reclaman por sus exclusivos privilegios sin comprender que el rumbo de la modernización requiere fortalecer las áreas de la Industria, el Conocimiento y la Soberanía Alimentaría de un pueblo que nos permita sobre bases sólidas, imaginar y diseñar una Argentina integrada y desarrollada en todos sus campos hacia un futuro no muy lejano.
Los que históricamente han medrado con el hambre del pueblo y han vivido del privilegio de una renta agraria desmedida, los que definieron la frontera agropecuaria, las formas de explotación y el reparto desigual de la tierra y sus recursos, el sábado durante la “tradicional” feria Agro-ganadera de Palermo, embistieron no contra un gobierno, sino contra un modelo que ante todo plantea la defensa de la soberanía popular y el derecho a la alimentación.

El ayer, hoy y mañana de los Derechos Humanos. Dimensiones conjuntas.

por Luciano Strazza

Por qué habitualmente el sentido común en nuestro país ubica a los DDHH como algo relacionado exclusivamente con la memoria? Por qué preguntar por los ddhh es recibir, casi inexorablemente, respuestas vinculadas a la última dictadura? Por qué los DDHH parecen ser un concepto unidimensional e históricamente ubicable en el pasado? Hay lugar en el presente para los DDHH? Desde qué perspectiva? Más: son los DDHH pensables y proyectables a futuro? Por quién? Para quiénes?
Estas y otras preguntas derivadas son de tremenda actualidad e importancia. También, algunas de ellas, diríamos, fuente de malentendidos y reduccionismos.
En primer lugar, efectivamente, los DDHH son materia de memoria. Una memoria necesaria para darle eterna visibilidad a los crímenes de la última dictadura. Una memoria que, en un sentido, y lejos de operar como "espejo retrovisor", cumple un rol preventivo de cara al futuro.
En segundo lugar, innegablemente, los DDHH tienen que ver, en un sentido, con el presente. Se trata de un pasado en parte no resuelto, y en parte mal resuelto, que vuelve (pero que más precisamente "es traído" mediante una clara decisión política) a nuestros días y que parece mostrarnos y demostrarnos que finalmente es tiempo de saldarlo con justicia.
Sin embargo necesitamos completar el ejercicio recordando que pensar los DDHH en una única dimensión es un reduccionismo análogo a pensar, por ejemplo, el concepto de libertad como libertad de comercio únicamente. De igual manera, ver en los DDHH un asunto de exclusiva raigambre en el pasado, es similar a pensar que un Estado activo es parte de décadas anteriores y hoy inútil, imposible o inviable.
Por el contrario, los DDHH tienen más de una dimensión y más de un "tiempo" ó época, así como también el Estado activo tiene vigencia en la actualidad. Hoy el estado argentino es un estado activo en materia de DDHH, y estos son, por fin, entendidos en su entera diversidad clasificatoria (derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales) y contemplando su riqueza de perspectivas. Valga como ilustración una serie de programas en materia de DDHH entre los que cabe destacar el proyecto de Fortalecimiento del Sistema de protección de los Derechos Humanos (financiado en conjunto con la Unión Europea, quien por primera vez se involucra en un proyecto de esta carga y envergadura en todo el mundo), consistente en una valiosa herramienta de articulación entre Estado y Sociedad Civil con el objetivo de promover y proteger el conjunto de derechos, haciendo especial hincapié en la formación y capacitación de los grupos de mayor vulnerabilidad. Para ello se prevé el emplazamiento de Observatorios en distintas provincias fundados en una perspectiva integral, es decir contemplando derechos vinculados a la protección de la vida, la libertad, la no discriminación, al resguardo frente a la persecución política, al sometimiento a torturas, penas o tratos inhumanos, pero además atendiendo al derecho a seguridad social, al trabajo, a la sindicalización, alimentación, vestido, salud, vivienda, educación, medioambiente, desarrollo, y a todos los derechos de segunda y tercera generación anclados en una perspectiva que supera con comodidad la noción de memoria y se focalizan en la calidad de vida presente y futura.
La centralidad de este tipo de proyectos, por otra parte, radica en que se piensan y estructuran (en cuanto a metas y duración) como política de estado, esto es, como planificaciones que tienen como uno de sus objetivos de base ser independientes de las coyunturas electorales. Es por ello que, por primera vez en el campo de los DDHH, la apuesta es a hablar de la construcción de un Estado activo, presente e inteligente más que a la eventual vigencia de un gobierno de intenciones. Hoy por primera vez la apuesta es a la construcción de sentido mediante la formación, la diseminación y la protección, con la visión última de reasociar en un todo indivisible al pasado, al presente y al futuro rompiendo así la falsa idea de extemporaneidad en el mundo de los DDHH.

un paso adelante

por Luis Macagno

En un escenario de tanta volatilidad mediático-política, en el que la gran noticia de hoy es fuego para el asado de mañana, voy a tratar de apuntar un par de cuestiones relacionadas con el (nuevo) clima político.

1. A los embates mediáticos de todo el arco opositor después de los triunfos políticos de Macri y Rios y de las derrotas mediáticas del caso Skanska y la bolsa Miceli; el Gobierno después de mucho tiempo retoma la iniciativa con la dilucidación del gran enigma del 2007: ¿Néstor o Cristina?; y fue Cristina nomás. Esto significó mover el tablero político de la oposición y de parte del oficialismo, pero también delimitó el comienzo de la campaña, no de la campaña electoral, sino de la campaña por el poder.
Eso se ve reflejado en los grandes medios de comunicación que ya están apuntando (por primera vez) a limar al gobierno sobre dos flancos principales: 1) a la transparencia de sus funcionarios, no es casual que por primera vez sea tapa de Clarín una denuncia hecha sobre supuestos hechos de corrupción de la Secretaria de Ambiente Romina Picolotti y 2) y mas importante aun, el bombardeo mediático sobre la crisis energética deja traslucir una critica velada pero no por ello imperceptible a la "falta de gestion" del Gobierno para enfrentar este problema. Mini síntesis: es mas peligroso lo segundo que lo primero ya que la transparencia nunca fue una de las banderas de este Gobierno o por lo menos nunca tuvo la magnitud de "La Gestion", si hay algo que no se discutía era la "capacidad de gestión y administración" del Presidente y su Gobierno, ahora los factores de poder quieren poner eso en tela de juicio, lo cual revela que esta gente esta dispuesta a jugar fuerte de cara a Octubre.

2. Cuanto mas veo quién esta enfrente del kirchnerismo mas me doy cuenta que el camino iniciado en 2003 es el correcto, nos puede gustar mas o menos el estilo, las formas, y la matriz de poder, pero tener de enemigos a Menem, Adolfo, Sobish, Patti, Cherasny, Kohan y compañía, juntos y rejuntados por amor y por espanto; nos lleva a la inocultable verdad de que nada bueno se puede esperar del PJ no kirchnerista. Tener a Lopez Murphy y Carrio como contendientes presidenciales me dice que la renovación política del país no pasa por dos dirigentes que ya se han presentado a cuanta elección han podido desde 2003 hasta ahora. Y Lavagna que si representaría una renovación, tiene como alfiles al ajado radicalismo de Storani y Alfonsin y al duahaldismo residual y culposo. Mini síntesis 2: lo único renovador y refrescante en un escenario politico en transformacion y de tanta pobreza de proyectos políticos alternativos y superadores, es la candidatura de Cristina para Octubre.

3. La historia hará el mejor balance de estos últimos cuatro años, pero quiero dejar sentado algunas cuestiones que para mi están en el haber de este gobierno.
En lo institucional: se rescató la figura presidencial vapuleada y corroida por ineficacia e impudicia durante los últimos 23 años y saneó la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que paso de ser la escribanía del neoliberalismo a un tribunal respetado e independiente.
En lo económico: a las tasas de crecimiento astronómicas se le sumo una creación espectacular del empleo y una mejora importante en los índices de pobreza, indigencia y marginación.
En lo político: se reposicionó despues de muchísimo tiempo a la política por sobre la economía y los intereses sectoriales y concentrados, y se resituó al Estado y al Gobierno en el centro de la escena, ya nadie duda que las desiciones (acertadas o no) se toman en la Casa de Gobierno y no en Washington, Nueva York o Ginebra y eso es un cambio radical y positivo mal que les pese a muchos personajes "influyentes".
En definitiva que los problemas de antes no sean los de ahora es un paso adelante, que en lo laboral se hable de paritarias y salario mínimo vital y móvil, y no de desempleo y precarización laboral es un paso adelante,
que en el tema educativo los paros sean por mas presupuesto universitario para ciencia y tecnología, y no por salarios pauperrimos o por proyectos privatistas es un paso adelante,
que el debate económico sea como repartir la riqueza superavitaria y creciente, y no como paliar la pobreza y el déficit es un paso adelante,
y que se discuta si la mujer del actual presidente que renuncia a su reelección puede ser presidente por elecciones libres y democráticas, y no que no sepamos quien se anima a tomar las riendas de un país devastado y caótico a través de la ley de acefalía es sin dudas un gran paso adelante.

¿otro mundo es posible?

Una derecha con viejas novedades

por Gemán Calvi


Un breve listado de las históricas operaciones de la derecha para caldear el ánimo electoral




a) El terrorismo del frío y la oscuridad
La crisis energética amnésica

Que existe un conflicto con indicadores contundentes en relación a la energía, ya sea por faltantes de GNC y Gas oil, como de apagones de luz, es innegable.
Que la infraestructura energética del país quedó chica, en muchos sectores obsoleta, que hay regiones enteras del país que no tienen gas natural, que quedan pocas reservas de hidrocarburos (8 años aproximadamente), son también datos de la realidad.
Que el crecimiento de la industria en estos últimos 3 años requiere un acompañamiento del crecimiento de la infraestructura energética, es casi obvio.
Que esta situación genera un conflicto, es la resultante de todo un proceso.
Ahora bien, las preguntas que instamos a hacernos en relación a este tema son:
¿Quiénes tienen que absorber el costo del conflicto?
(Hoy son los barrios que se quedan sin luz, los tacheros y trabajadores en general que no pueden cargar GNC, los productores agropecuarios que reniegan por el Gas oil, las industrias –grandes consumidores- que deben mermar su uso, o sea, disminuir el ritmo de producción, No las petroleras).
¿Por qué los medios masivos de comunicación no dicen que falta el GNC y el Gas oil porque para las empresas extranjeras(1) es más negocio exportar gas y nafta?
¿Por qué los medios no dicen que hoy aparecen problemas porque se privatizó la soberanía energética?
¿Por qué cuidan más la seguridad jurídica de la SHELL, la ESSO, Repsol, que la seguridad jurídica del pueblo Argentino?
¿Por qué no centran el análisis en los 15 años sin inversión y con facturación del sistema energético privatizado?
¿Por qué los Argentinos tenemos que pagar de nuevo las inversiones en infraestructura energética si hace 15 años que no nos beneficiamos del negocio energético privatizado?

(1). Dueñas de las refinerías y pozos petroleros privatizados.

b)El terrorismo alimentario
Carne, inflación y esos pobres ganaderos ricos

Que no es igual tener 100 vaquitas que 100.000 vaquitas, todos lo sabemos.
Que los dueños de 100.000 vaquitas son ricos y se beneficiaron históricamente con un modelo agroexportador y dependiente, también lo sabemos.
Que el paquete tecnológico de la producción de carne utiliza insumos dolarizados, hay que mirarlo un poco más, pero casi podemos coincidir.
Que para preñar una vaca, esperar la gestación del ternero, y llevarlo de 40 kilitos a 440 kilos, pasan dos años y medio como mínimo, es un dato de fácil consulta, con su veterinario amigo...
Que la soja tiene mayor rotación del capital y mayor margen bruto, es otro dato de fácil consulta en internet amiga... (no decimos consulte a su contador amigo porque suelen contestar ante una suma y una resta ¿cuánto querés que te dé?).
Que la frontera agrícola se expande, con un peligroso desierto verde (agricultura sin agricultores), tentado por otro peligroso desierto de verdes... es otro dato que se mira en el INDEC (más menos lo que la conducción ideológica le haga creer por la televisión).
Ahora, muchachos, no jodamos, que en el país de las vacas no podamos comernos un asado porque en Inglaterra pagan en euros el bife, es una hijodeputez del tamaño del sol. No?
Más soja, más exportación. Más soja transgénica, más exportación solo a Estados Unidos y más insumos solo de Estados Unidos. Más exportación, más recursos para el Estado y para los privados. Más recursos para el Estado, con un proyecto nacional y popular, más bienestar para el pueblo. Más recursos para los privados, más precarización laboral, más reclamos por la libertad de mercado, y por menos Estado.
Más soja, menos vacas. Menos vacas, menos carne. Menos carne, igual exportación, menos para los muchachos (o sea, el mercado interno). Menos para el mercado interno, más precio. Más precio y mercado negro, más control y presión impositiva. Más precio, mercado negro y subversión, prohibición de exportar. Ojo al piojo...
Seguro que es un poco más complejo. Pero seguro también que no tanto.

c)El terrorismo de la inseguridad
Comunicando para los negocios de la Seguridad Privada y la Mano Dura



Diez millones de pobres. Casi tres millones de indigentes.
Medio millón de asquerosamente ricos. La mitad, al menos, extranjeros.
En una gestión se bajó a menos de la mitad la pobreza, la indigencia y a un dígito la desocupación. Y no alcanza, pero no jodamos... ¿Quiénes critican? ¿El macrismo? ¿Los radicales? ¿Los medios de comunicación de Manzano?
¿Por qué aparece un tirador loco en un barrio cheto días antes de una marcha de Blumberg? ¿Y justo televisan, en directo, cuatro operativos policiales, de secuestros que casi ocurren, de robos con rehenes, de robos violentos?
En mis pagos decían: una casualidad, dos, coincidencia, tres, te están gorriando...
¿Quién se beneficia con la mano dura?
¿Los 10 millones de pobres o el medio millón de ricos?
¿Y con la seguridad privada?
¿Y con la disminución de la edad de imputabilidad?
¿Y vos, cabezón de la malcriada clase media Argentina, de qué la vas? ¿Te gusta el cantito de la xenofobia porque te estás comprando el autito, la casita o el home teatrito y no querés que los negritos te lo roben?
¿No es importante un país para que tus hijos tengan oportunidades?
No será hora de que empecemos a repartir la riqueza en vez de poner mano dura para defender y aumentar la suntuosidad de unos pocos.



d)El terrorismo del déspota, monarca, fascista, corrupto


Otra vez Civilización o Barbarie

¿Es lo mismo Menem y Kirchner?
¿La privatización de todo el patrimonio nacional y Skanska?
¿Robar para la corona que echado por robar?
¿Llevar del 10 al 20% la desocupación que bajarla del 20 al 10%?
¿Crecer 10 meses en 10 años que crecer 40 meses en 4?
¿Pagarle a los familiares de desaparecidos que encarcelar a los genocidas?
¿Reprimir a los piqueteros que convocarlos a cambiar el país?
¿Acordar con Clinton que acordar con Chávez?
¿Construir hegemonía con los medios masivos de comunicación y la menor participación posible, que construirla con los peronistas, radicales, socialistas, independientes?
¿Vaciar la Plaza que llenar la Plaza?
¿Duplicar la deuda externa que reducirla a la mitad?
¿Flexibilizar el trabajo y bajar los sueldos que regular el trabajo y discutir el aumento del salario básico?
¿Una Ley de Educación para pocos y mirando al exterior que una Ley para todos y mirándonos nosotros?

Vot A y vuelve Carlos... en cualquiera de sus versiones.
Ponte a militar y veremos que pasa...
No hay dudas de que estamos ante la oportunidad de transformar esta comedia en historia.

Contrato moral... ¿contrato político?

por Luis Macagno

Es común escuchar a algunos "altísimos" y "prestigiosos" dirigentes de la oposición plantear la discusión política como una discusión moral, hablan de "contrato moral", "unidad en torno a conductas", "coalición cívica ", etc. Mas allá de lo lindo y seductor que suena para las clases medias, para "la gente", este discurso esconde gruesos errores, algunos malintencionados, que a la larga pueden tornar en peligrosas a estas posturas para el bien del país o de "la república" como les gusta decir a estos sectores.
Plantear la cuestión en términos morales y antipolíticos, retrotrae la discusión política y del Estado (como la mas alta construcción social organizada), a etapas fundacionales y casi presociales: morales e inmorales, honestos y ladrones, republicanos y antirepublicanos, no son categorías de lo político, nunca lo fueron y es un error plantear que se puede construir un país mejor con estas posturas dicotómicas y apolíticas.
El devenir de un país se construye sobre ideas y en lo político sobre ideologías, izquierda y derecha, nacionalistas y liberales, etc.. Solo ante la ausencia de ideologías aparece "lo moral" disfrazado de contenido de político, cuando en realidad la moralidad es una condición intima y subjetiva del ser humano en sociedad. Obvio que la honestidad y la moralidad (diversamente entendida por todos) son prerequisitos necesarios para la función pública y la militancia política, como también lo es para cualquier actividad, pero de allí a entender que "los morales" "los honestos" pueden ser una opción de construcción de algo nuevo y saludable en términos políticos es un error garrafal.
Sin ir a ejemplos extremos ¿es lo mismo un honesto José Sebreli con la concepción del Estado y la economía que un honesto Rubén Lovuolo con la suya? Y yendo al extremo figurado y atroz, Jorge Rafael Videla era honesto, no hizo negocios con el Estado y creía que su cruzada antiterrorista era moralmente saludable para el pueblo argentino, ahora bien, con estos parámetros "un Videla" tranquilamente podría formar parte de esta gran coalición cívico-moralizadora.

Como dijimos, la moral es una concepción en gran parte subjetiva en un momento dado y en un lugar determinado, entonces ¿Quién tiene el "moralómetro"? ¿Lilita? ¿Bergoglio? ¿El Rabino?...NS/NC.
Se podrá decir que después de la crisis del 2001 la fragmentación y el desprestigio de los partidos políticos tradicionales nos hizo retroceder varios casilleros en el tablero de lo político, pero ya en el 2007, con un grupo político gobernando con posturas ideologicas claras (nos gusten o no), es una falta de respeto a "la gente" y una actitud temeraria para con el país no tener ideas ni posicion tomada sobre cuestiones estratégicas: mas o menos Estado y para que, distribución de la riqueza o administración de la pobreza , multinacionales o pymes, trabajo genuino o asistencialismo universal, modelo de desarrollo o modelo financiero, sobre eso no hablan, eso viene después. Eso si, ahora hay que "moralizar" al pueblo argentino, hay que perdonarlo porque no sabe lo que vota y erradicar a esta "clase política corrupta". Después veremos si el ministro de Economía es López Murphy o Claudio Lozano y el Secretario de Derechos Humanos es Eduardo Macaluse o Cecilia Pando, total las ideas no se matan, ya están muertas…
Solo en este contexto de pobreza política de las ideas, se entiende el importante rol que ocupan las grandes instituciones moralizadoras de la sociedad en el actual escenario político, que son La Iglesia y las comunidades religiosas; sobre todo la judía y su mediático rabino-candidato.
En definitiva, lo que quiero decir es que plantear la discusión en términos morales es una postura fascista que niega y anula al otro como sujeto político por el solo hecho de no cumplir con las normas ISO 9001 de "moralidad republicana". No le tengamos miedo a las ideas, no temamos hablar de ideologías, ya que solo estas y la lucha democrática para imponerlas, son las que definen el destino de los grandes países.

Purgatorio cuasi-infernal

por Luis Macagno

Ya son indisimulables los signos de la economía que hablan de que el país esta transitando una etapa histórica de crecimiento, desbaratando funestos y despectivos pronósticos (mal)intencionados del "efecto rebote", ahora bien, si ya salimos del infierno como todavía no admite el Presidente, ¿que queda de aquí para adelante para consolidar el modelo imperante?

Veamos. Se esta produciendo un fenómeno apenas perceptible pero firme y sostenido de cambio del humor social, que consiste en la perdida de confianza en este gobierno y en los beneficios económicos anunciados con bombos y platillos. El aumento de la recaudación impositiva; el superávit fabuloso y gemelo, fiscal y cuasi-fiscal; el aumento de importaciones y exportaciones; el récord de reservas en el Banco Central, y otras cifras duras de la macroeconomía ya no producen el entusiasmo de otros tiempos, ya no alcanzan.

Por un lado hay en un sector de la población un acostumbramiento a escuchar "buenas noticias" económicas con lo cual cualquier actualización y mejora de estos índiceses percibido como algo inocuo y rutinario. Pero por el otro, y esto es lo mas preocupante, otro sector esta tomando con cierto fastidio el hecho de que todas estas buemas nuevas no produzcan mejoras concretas perceptibles y proporcionales en la economía hogareña, que es en definitiva la única economía existente para "la gente".

Las pujas salariales y las presiones inflacionarias son ejemplo de esto último. Se dirán que son problemas del crecimiento, pero son problemas al fin, problemas que se podrían haber neutralizados, o cuanto menos previsto.

Problemas que nos obligan a afrontar la gran tarea pendiente en este país injustamente desigual, que es la distribución de la riqueza y el modo de encarar esta difícil tarea. Cuando hablamos de distribuir la riqueza estamos diciendo que no es que hay esperar a que "el viento de cola" vire magicamente hacia a los sectores mas postergados, ni tampoco es tan fácil y gratuito como sacar acá y poner allá y listo. Para distribuir en serio habrá que pelearse con los que haya que pelearse, habrá que negociar con los que haya que negociar, y sobre todo habrá que pagar (¿grandes?) costos políticos frente a la opinión pública como consecuencia del contrataque de sectores de "lo establecido", algo que este Gobierno ha tratado de evitar hasta ahora y a lo que realmente le teme.

También hay que tener en claro no solo como, sino desde donde se encara esta reforma. Ya no alcanza con administrar la pobreza a través del Ministerio de Desarrollo Social o con anuncios periodicos desde el Ministerio de Trabajo o la ANSES. La empresa distributiva debe encararse desde el Ministerio de Economía y con fuertes medidas económicas, una reforma impositiva que instaure un sistema progresivo y simplificado, la sanción de la postergada Ley de Coparticipación Federal de Impuestos, reformas laborales para las pymes, una nueva Ley de Entidades Financieras, subsidios y fuertes estímulos a la producción y al crédito para la vivienda, entre otras medidas, no pueden faltar a la hora de terminar con las inequidades cristalizadas por el neoliberalismo de los noventa y que perviven en esta nueva etapa.

Solo poniendo lo que hay que poner y sin temor a los costos presentes el proyecto de una Nación mas Justa y Soberana podrá asemejarse a una realidad concreta y terrenal. Sino no solo la economía naufragara otra vez, será que el proyecto político que sostenemos y apoyamos el que se hará cenizas.

hace un año

NEUQUÉN. ASESINATO. INDIGNACIÓN.

¿De qué se disfraza Jorge Sobisch?

por Jesús Vazquez

Una vez más la violencia volvió al centro de la escena neuquina de la mano de la represión policial, con el trágico saldo del fallecimiento del docente Carlos Fuentealba[1] Ocurrió el pasado miércoles 5 de abril, en cercanías de Arroyito, en el empalme de las rutas Nacionales 22 y 237, bajo la tensión provocada por el conflicto gremial que mantienen los docentes neuquinos con el gobierno provincial[2]
El gobernador Sobisch en una conferencia de prensa, debió hacerse responsable de la decisión de reprimir a los docentes, aunque se excusó de los desbordes producidos durante la acción policial. A pesar de ello expresó que la policía seguía “la clara directiva política del Gobernador”. Algún contrasentido si lo hay. Cuando un periodista le consultó si pensaba renunciar, ya que estaba mostrando su costado débil, manifestó que “No estoy mostrando mi costado débil, sino mi fortaleza. A esta altura no me vas a chicanear.”

También aseguró hace casi un año, que indicó a la policía “no actuar”, cuando las bandas “parapoliciales” de patoteros reclutados por reconocidos punteros sobischistas, agredieran salvajemente a los docentes que, bajo medida de protesta, impedían la salida de los camiones de la destilería de Repsol -“aliada estratégica” del modelo sobischista- en la ciudad de Plaza Huincul.

Policía obediente la nuestra. Muy obediente.

Según prometió el Gobernador, “todo el peso de la ley” caerá sobre el personal policial responsable de los infortunados hechos que costaron la vida de Fuentealba. Tal es así que ya fue detenido el cabo primero Darío Poblete, quien, para sorpresa e indignación de la sociedad neuquina, cuenta con dos condenas por apremios ilegales, razón por la cual fue dado de baja y sin embargo reintegrado posteriormente a la fuerza[3]

Todo sucede cuando están por conmemorarse el próximo 12 de abril los 10 años de la desaparición de Teresa Rodríguez en la represión policial a las puebladas de Cutral-Có y Plaza Huincul, por ese entonces bajo el gobierno emepenista de Felipe Sapag y de Carlos Menem en la Nación: misma política, misma policía, misma represión.

Los hechos expresan claramente los componentes ideológicos del gobierno sobischista. Sobisch es lo que hace. Sobisch hace lo que piensa. Es coherente.

A tal punto es coherente que más de uno de nosotros no comprendíamos bajo qué criterio administrativo era posible crear un Ministerio de Seguridad y Trabajo (sic), (si así es, “sic”, no me equivoqué, no es seguridad social, es seguridad, a secas, ver el sitio oficial de la provincia http://www.neuquen.gov.ar/ y de paso mandarle un mensajito al gobernador).

Bajo la línea de mando de ese ministerio coexisten la Subsecretaría de Trabajo y la Jefatura de Policía. No comprendíamos porque en realidad no se trata de un criterio administrativo, sino, de uno de naturaleza política: la única modalidad de abordaje de las cuestiones laborales, y en especial de las conflictivas, concebida por el gobierno sobischista es a través de la represión policial. Después de Fuentealba, a los neuquinos nos ha quedado mucho más claro.

Y el Sobisch gobernador de Neuquén es el mismo que pretende ser presidente de los argentinos, para lo cual habló con Menem (en Chile), habló con Patti, habló con Blumberg y habló también y con bastante frecuencia con Macri. Tiene con ellos mucho en común: el neoliberalismo, la entrega, la corrupción, la relación con la dictadura, la “mano dura”, el “centro-derecha”. [4]
También recuerdo las cosas en común con Fernando De la Rúa, un presidente que asumió reprimiendo con muertos en Corrientes y se fue reprimiendo con muchos muertos más en Plaza de Mayo. Me pregunto si la indignación de los neuquinos alcanzará para hacerle correr la misma suerte. Al menos la indignación que yo siento por la vida que costó la soberbia de este régimen en decadencia es incalculable. Y sé que son muchos los que sienten lo mismo.

Tal fue la indignación argentina por los asesinatos y la injusticia que De la Rúa debió salir escondido, y huir en helicóptero. Esta imagen volvió a mi mente cuando supe que Sobisch debió salir de la Gobernación disfrazado de Policía[5], luego de su conferencia de prensa, para sortear la indignación de los neuquinos después que se hizo público el informe médico que decretaba la muerte cerebral de Fuentealba. Y me atrevo a repreguntarme: ¿es que se disfrazó de policía, o acaso se disfrazó de gobernador?



[1] http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/04/06/20074r06b12c.php#

[2]http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/04/05/20074r05s11.php?nc=1

[3] http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/04/07/20074r07s07a.php

[4] http://www.8300.com.ar/spip.php?article114

[5] http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=897828&origen=relacionadas

Unos chicos contra todos

por Diego Rodriguez

1982 Argentina. La dictadura militar no encuentra excusa para explicar la crisis económica en la que se encuentra el país. Los organismos internacionales comienzan a presionar por los crímenes de lesa humanidad cometidos por el ya clásico terrorismo de estado. Las madres y abuelas de plaza de mayo ya son mucho mas que unas viejas locas dando vueltas a la pirámide. Ellas vomitan constantemente la realidad argentina sobre la frase "los argentinos somos derechos y humanos".
Surge entonces una pregunta en la junta militar. ¿Como se consigue un chivo expiatorio para continuar en el poder y con los acuerdos económicos logrados?
La respuesta surge como por arte de magia; cuando unos obreros en las islas Georgia del Sur flamean una bandera argentina y comienza la trama de esta estúpida guerra a la cual los ingleses solo la considerarían como un conflicto armado.

Las Islas Malvinas fueron tomadas un 2 de abril de 1982. Se recuperó un archipiélago robado por los ingleses desde 1833. La Argentina por entonces se encontraba en una clara disputa interna entre unitarios y federales y no podía dar importancia a estas islas. Inglaterra construiría en ellas factorías para acumular grasa de ballenas (único elemento de combustión de la época) y para procesar pieles y carne de foca. Pero eso es otra historia.
La junta tomó una reivindicación justa y la sumo a otros símbolos robados al pueblo.
El General Galtieri creyó que Estados Unidos apoyaría en lo diplomático a la Argentina; ya que el ha construido lazos fuertes con este país. El mismo participó en los entrenamientos de "los contras" que actuaron en Nicaragua y fue agregado militar en los Estados Unidos muchos años. Tal parece que Galtieri no le prestó mucha atención a las clases de historia que le dictaron en el liceo.
Comienzan los tejes y manejes de la diplomacia internacional. TIAR, plataforma submarina, Tacher, teatro de operaciones, zona de exclusión y otras palabra comienzan a ser parte de los cafés de los argentinos quienes se encuentran en una nube de opio nacionalista.
Ya no se habla de los cientos de presos políticos, los desaparecidos, la crisis económica, etc.. La plaza la ocupan fervorosos argentinos para escuchar a un General de cuatro "on the rock´s" Quien vocifera la frase " si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla". La frase debería haber sido "si quieren venir que vengan, los chicos le presentaran batalla".
Pero la mayoría del pueblo no ve la desgracia que se avecina. Típico reflejo de un 24 de marzo del 76.
Francia cambia la entrega de unos Super Etendart y otro tantos mísiles Exocet que ya le había vendido a la Argentina. Por la apertura al mercado británico de gansos afrancese y otras materias primas. Pero esto era de esperar ya que ambos países pertenecen a la OTAN.
¿Y los amigos del general?
Todos los satélites de Estados Unidos fueron puestos al servicio de Inglaterra. Incluso se utilizaron teléfonos satelitales desde el campo de batalla gracias a USA. También se les proveyó de mísiles guiados por láser con los que se realizó el ultimo bombardeo a Puerto Argentino, con una horrible precisión quirúrgica.
Asu vez, Chile negoció a nuestras espaldas a cambio de armamento militar de última generación y varios radares que fueron emplazados en nuestra frontera común sur en menos de 30 días y que se encuentran en funcionamiento hasta nuestros días.
Perú acudió al llamado de Argentina. Pero con una cordura inusitada Galtieri rechaza la ayuda del hermano país. Argentina , ya en los noventa, en una muestra enorme de gratitud le vende armas a Ecuador que se encontraba en disputa con Perú, en un famoso negociado de tráfico de armas del Gobierno de Carlos Menem.
Las negociaciones diplomáticas no fueron claras y el gobierno de derecha de Margaret Tacher no puede dejar pasar este conflicto ya que Inglaterra transita por una de sus peores crisis económicas. Ella si estudio historia y supo que su pueblo se gestó entre batallas e invasiones.
Un destructor veterano de la batalla de Leite en el pacifico sur (ultima batalla de acorazados en la historia) fue hundido por una maquina de ultima generación.
Se van al frió fondo del atlántico sur 323 vidas juntos con esa nave obsoleta para la época... El crucero General Belgrano.
Ya no había marcha atrás y el destino de la vida de 580 chicos estaba sellado de antemano. Mas de la mitad de esta cifra muere años después en manos de un enemigo alojado en el interior de su mente. También la suerte de otros tantos mutilados y la psiquis de 8000 mas.
Estos chicos se enfrentaron a la tercera potencia mundial, a la última tecnología, a hombres entrenados y altamente capacitados, a Gurcas, miras infrarrojas, mísiles teledirigidos, aviones Harrier, helicópteros artillados, satélites que podían ver si tenían o no caspa, bombarderos continentales, submarinos nucleares, etc..
Pero este no fue su peor enemigo.
Hambre, frió, maltrato de los oficiales, inexperiencia y la falta de material adecuado para el combate; fueron sí, su peor enemigo.
Pero ellos lucharon. Pucha que lucharon!
Todos luchaban. Menos La Junta.
En Plaza Italia se realizó un festival en donde la gente donó hasta sus anillos de boda. Adivinen en los bolsillos de quién quedó esa plata.
Se juntaban abuelas para tejer suéter, guantes y bufandas para los chicos (cosas que nunca llegaron). Yo mismo en la escuela hice un dibujo y lo metí dentro de un chocolate Aguila para que le llegue a un soldado. De grande un amigo del sur me contó que tiempo después de la guerra la gente compraba un chocolate y se encontraba con una cartita o un dibujo. Me sentí un estúpido.
El 60% de los chicos que volvieron presentaban algún cuadro de desnutrición. Pero los ingleses encontraron un galpón lleno de chocolates, whisky, dulces y otras cosas que nunca se repartieron entre los colimbas. Cuando al oficial que estaba a cargo de la proveeduría se le consulto tiempo después; dijo que eso se guardaba por si la guerra se extendía mas. Sin palabras.
"Cuando se produjo la rendición todos lloraban por la derrota. Todos los soldados argentinos debieron dejar sus armas. La oficialidad argentina pidió autorización para poder portar sus pistolas bajo pacto de juramento que no serían usadas contra ingles alguno. Sino para salvaguardar la seguridad de los oficiales si se producía una represalia de los colimbas hacia sus superiores. En los años que estudie conductas bélicas nunca leí que haya ocurrido algo semejante" Estas fueron las palabras del General Jeremy Moore del Real Ejército Británico en una entrevista televisiva.
Esto no solo da vergüenza como argentino. Nos demuestra el trato recibido por nuestros chicos.
Ellos lucharon contra todo y contra todos.
Los intereses comerciales Franceses, la sustentabilidad interna del gobierno de Margaret Tacher, el apoyo norteamericano y chileno, el maltrato, el frío, el hambre y también contra las balas enemigas.
Cuando volvieron los escondieron, los repudiaron, los excluyeron y luego los olvidaron.
Hoy escribo estas líneas porque trato de recordar. No a los milicos, no a la disputa, no al nacionalismo absurdo, sino, trato de recordar a esos CHICOS héroes, que en unas islas perdidas en el atlántico sur lucharon por nosotros y se convirtieron en GRANDES.